Московский Арбитражный суд постановил, что Екатерининскую больницу сравняли с землей законно

«Екатерининская больница у Петровских ворот», появившаяся в Москве в начале XIX века, является объектом культурного наследия федерального значения. Под этим названием ранее скрывался целый ансамбль строений, образующих единую архитектурную композицию по замыслу архитектора  О.И. Бове. 

Однако, на сегодняшний день из всего комплекса строений, составляющих этот памятник архитектуры,  уцелело только лишь одно главное здание. Остальные постройки разрушены. Тревогу по этому поводу забил Станислав Мальцев, руководитель  ООО «Архитектурная мастерская Мальцева». От имени своей организации он подал иск по поводу сноса строений, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения в городской Арбитражный суд. Ответчиком по этому иску выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» ФСО России. 

В иске Мальцева приводится информация о том, что 26 декабря 2012 от сносной комиссии был утаён ряд документов, свидетельствующих о недопустимости нового строительства на территории Екатерининской больницы. Это и послужило основанием для судебного разбирательства. Требования истца заключались в  том, чтобы признать незаконным снос архитектурных памятников комплекса «Екатерининская больница у Петровских ворот». 

По мнению Мальцева ответчик обязан полностью восстановить все подвергнутые сносу строения. В качестве обоснования своих требований ООО «Архитектурная мастерская Мальцева» предоставила государственный контракт на проведение на территории Екатерининской больницы научно-проектных работ, датированный 2010 годом. Этим контрактом Мосгорнаследие подтвердило историко-архитектурную ценность трех снесенных объектов. В контакт подразумевал собой восстановлению и реставрацию утраченного культурного наследия.

Однако Московский Арбитражный суд не принял во внимание этот весомый аргумент и отклонил исковые требования. Оппоненты архитектора Мальцева – представители компании «Атэкс» настаивали на законности своих действий, аргументируя их тем, что истец не смог доказать что действия их компании нарушили его права.